Stermini

Bè, credo che appena i popoli dell'africa inizieranno a vivere in condizioni più decenti sarà "meglio" anche dal punto di vista emotivo...

E prendendo il tutto in un'ottica globale, i valori - di qualunque tipo siano - cadono. Non servono infinite circonlocuzioni verbali, il fatto è semplice ed è la più alta forma di uguaglianza che riesco a concepire, ricchi e poveri, intelligenti e stolti, vecchi e bambini, uomini e donne, amici e nemici, io e gli altri. Sarebbe la cosa più utile per la terra, e non sarebbe condannabile sotto nessun punto di vista morale, etico o pippiripì e pippiripò.

L'uomo ha palese tendenza, quando sta male (cioè sempre) a rigirare il proprio dolore sugli altri per metterli al suo livello, in quanto esso nella maggior parte dei casi non è in grado di valutare il senso del dolore in maniera costruttiva, ergo l'uomo che sta meglio causa meno danno al prossimo. E questa è la via che considero migliore nell'impossibilità dello sterminio globale (giacché questo surrogato è comunque una soluzione parziale e deficitaria).

Venendo allo sterminio, propongo un semplice ragionameno: ti sarà certamente capitato di pensare che sa una certa persona morisse forse le cose sarebbero migliori (e qui se mi dici di no non ci credo, sicuramente anche Gandi e Gesù l'han pensato almeno una volta), o che se quella persona non ci fosse andrebbe meglio, il concetto è identico. Ora, dopo aver pensato ciò, guarda in modo globale: la tal persona è un essere umano, identico a te, quindi se l'assenza di tal persona potrerebbe un miglioramento, perchè non dovrebbe portarlo anche la tua assenza, e l'assenza di tutti gli altri? Quindi l'uguaglianza, quella vera, non le cazzatelle ipocrite uguali diritti popopo (quelli son solo surrogati) impone lo sterminio globale. In fondo, come espresso sopra l'essere umano tende, volontariamente o involontariamente a fare del male, e che sia un insulto o un bombardamento nell'ottica generale, non fa alcuna differenza, il male grande o piccolo è sempre male.

Io spero che il caldo aumenti così migreranno a nord, invaderanno l'europa ed avrà inizio lo sterminio globale.

Vedi... credere e sperare non serve a nulla in sé

In fondo basterebbe distruggere il sistema capitalistico

parliamone.
perché?
tanto non si distrugge il sistema, si distrugge (ma ne siamo sicuri?) solo un modo d'esistere dello stesso.
e se il marcio sta nel sistema, perché dimenarsi tanto per non andare né su né giù?

Produce povertà (sembra un paradosso, ma è così), crea guerre artificiali, sta distruggendo il mondo con l'inquinamento e pone i soldi sopra la vita delle persone.

Il problema diventa però variegato, la possibilità di distruggere il sistema deriva primariamente dall'informazione, ed il capitalismo controlla l'informazione... visto che ormai, i telegiornali, ad esempio, fanno notizia e non informazione appunto per il bisogno della rete televisiva di avere alto ascolto per aumentare il prezzo della fascia pubblicitaria. Attualmente non credo sia possibile nessun tipo di attacco concreto al capitalismo in sé. Bisognerebbe ragionare su alcune sue parti prima, e vedere di aprire varchi in quelle.

Vero, il Moloch mainstream cerca di controllare il potere e l'opposizione, dando una falsa illusione di democrazia. Ma basta tenere sempre a mente che quello che conta è l'uomo, il perno della nostra vita, tutto il resto è secondario. Non è detto che a sua volta lo stesso mainstream non possa diventare materiale da manipolare a piacere per i propri obiettivi.

Il problema è che non siamo tutti dei Beppe Grillo

No, si distrugge proprio il sistema, come è successo in passato con altre forme di potere. Quelle che non sono state distrutte, si sono dovute adeguare ai cambiamenti.

Le ragioni per distruggere il capitalismo? Produce povertà (sembra un paradosso, ma è così), crea guerre artificiali, sta distruggendo il mondo con l'inquinamento e pone i soldi sopra la vita delle persone.

il capitalismo non produce povertà, ma aumenta le differenze che già esistono.
mai sentito wu-tang clan? non che mi piaccia l'hiphop, però parecchi anni fa fecero una canzone il cui titolo mi è rimasto impresso, cash rules everything around me. magari una cazzata sparata lì, ci sarebbe da discutere su quell'"everything", però non ebbero tutti i torti.

capitalismo, che vive solo per via dello sfruttamento di terzi, nel nostro caso, il Terzo Mondo.

ognuno ha diritto a questo e quest'altro, nonostante abbia più denaro non gli è permesso di acquistare altro.

ho letto poco di extrascolastico sul comunismo, ma mi pare che sotto di esso la gente non sia motivata a produrre, perché la legge della domanda e dell'offerta va a farsi benedire - ognuno ha diritto a questo e quest'altro, nonostante abbia più denaro non gli è permesso di acquistare altro.

quel che mi turba è: perché l'uomo sta tanto a dibattersi tra le solite forme in cui il sistema si organizza, le stesse che abbiamo visto-vissuto da sempre? cos'è, vuole cambiamento? ok. ma davvero s'illude che questo mutare delle cose sia profondo e non solo nominale? ò_o

capitalismo, che vive solo per via dello sfruttamento di terzi, nel nostro caso, il Terzo Mondo.

Appunto per questo io sono altamente intollerante verso ogni forma di aiuto economico verso il terzo mondo.

Errato. In un'economia comunista non dev'essere previsto il denaro.